1. L’articolo che urla al lupo… ma senza dati
Il pezzo uscito su Il Fatto Quotidiano del 17 aprile presenta l’ennesimo allarme: «Non è possibile che l’intelligenza artificiale sostituisca totalmente l’intelligenza umana…» spiega il presidente dell’Ordine degli Psicologi, David Lazzari, con l’autore che lascia intendere un imminente “sorpasso” dei bot sui terapeuti in carne e ossa. Il Fatto Quotidiano
Il problema? Nessuno – né in letteratura scientifica né fra i produttori di soluzioni digitali serie – sostiene la sostituzione totale della psicoterapia umana. Mettere in scena questo spauracchio serve solo a scatenare paure, non a informare.
2. Cosa dice la ricerca (quella vera)
Una meta‑analisi pubblicata sul Journal of Affective Disorders nel luglio 2024, che include 30 trial controllati, mostra «riduzioni significative di ansia e depressione già dopo quattro settimane di utilizzo di chatbot terapeutici» PubMed.
Non è un caso isolato: una review su Nature Digital Medicine del 2023 arriva a conclusioni simili, evidenziando benefici piccoli‑medi ma clinicamente rilevanti. Nature
Ancora più forte il dato empirico: il primo RCT che ha confrontato il chatbot Woebot con un gruppo CBT guidato da terapeuti umani su 141 adolescenti ha dimostrato non‑inferiorità nel calo dei sintomi depressivi e un’alleanza terapeutica percepita sovrapponibile tra bot e clinico Distribuzione Comunicati & Relazioni Investitori.
Dire che «l’IA non prova emozioni, quindi non funziona» ignora il fatto che l’efficacia di molte tecniche – dalla psicoeducazione al problem solving – dipende da struttura e coerenza, non dall’empatia biologica.
3. Il nodo dell’accessibilità
In Italia il Servizio sanitario nazionale conta appena 2,38 psicologi ogni 100 000 abitanti nei consultori e 2,2 negli ospedali – ben lontano dal rapporto 1:1 500 raccomandato dagli esperti AgenSIR. Chi decide di pagarsi la terapia di tasca propria spende in media 70–80 € a seduta (spesso di più nelle grandi città) Unobravo.
Sostenere che una tecnologia capace di fornire supporto immediato h24 debba essere demonizzata “perché non prova sentimenti” significa ignorare il macro‑tema dell’equità: milioni di persone oggi non hanno accesso a nessun tipo di aiuto psicologico.
4. IA e psicoterapia non sono concorrenti, ma complementari
La stessa OMS, nella nuova Classification of Digital Health Interventions (novembre 2023), incoraggia l’uso di agenti conversazionali per screening, psicoeducazione e self‑help guidato, purché integrati in percorsi clinici e con standard di sicurezza definiti World Health Organization (WHO).
In altre parole: l’IA amplia il raggio d’azione dei professionisti, non lo rimpiazza. Un chatbot può:
svolgere triage, liberando tempo clinico;
offrire esercizi CBT/ACT strutturati tra una seduta e l’altra;
monitorare tono emotivo e adherence, allertando il terapeuta se serve.
5. I rischi esistono (come in qualunque tecnologia) – e si gestiscono con regolazione, non con anatemi
L’American Psychological Association, in una lettera all’FTC di gennaio 2025, ha chiesto regole contro i bot che si spacciano per terapeuti umani senza supervisione clinica Futurism. È un problema reale, ma non invalida i dispositivi evidence‑based che seguono linee guida, procedure di validazione e protocolli di sicurezza (ad esempio, trigger d’emergenza per ideazione suicidaria).
Confondere app «entertainment» senza controllo con software medicali certificati equivale a giudicare tutta la medicina in base agli oroscopi.
6. Il vero dibattito da fare
Definire standard di qualità (dati clinici pubblicati, revisione etica, supervisione professionale).
Integrare l’IA nei modelli stepped‑care, dove il livello di complessità cresce con la gravità del caso.
Finanziare la ricerca indipendente per valutare efficacia a lungo termine e rischi residuali.
Garantire la tutela dei dati sensibili, evitando che l’IA diventi una miniera per il marketing.
7. Conclusione
Ridurre il discorso a “bot freddo vs. terapeuta caloroso” serve solo alla retorica. Le prove mostrano che i chatbot ben progettati:
migliorano sintomi lievi‑moderati;
abbassano barriere economiche e geografiche;
permettono interventi precoci, prevenendo cronicizzazioni.
Sostenere il contrario senza portare uno straccio di dato significa – parafrasando l’articolo che confutiamo – produrre opinioni “fatte di emozioni e sentimenti”, ma prive di evidenza. E la buona informazione, come la buona psicologia, si fa con i dati, non con gli slogan.
0 Comments